兒童游樂(lè)車(chē)撞傷他人 監(jiān)護(hù)人與經(jīng)營(yíng)者共擔(dān)賠償責(zé)任

太原新聞網(wǎng)  2025/10/23

   在不少商場(chǎng)的露天廣場(chǎng)上，五顏六色的兒童游樂(lè)電瓶車(chē)在人群中穿梭，讓小朋友也能過(guò)一把“小司機(jī)”的癮，體驗(yàn)感十足。但這些游樂(lè)設(shè)施是否安全？萬(wàn)一傷到人誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？10月22日，古交市法律援助中心以案說(shuō)法，明確賠償責(zé)任。

去年年底，古交市的張女士和鄰居在一家商場(chǎng)門(mén)前的露天廣場(chǎng)散步時(shí)，一輛兒童游樂(lè)電瓶車(chē)從她身后徑直駛來(lái)，廣場(chǎng)上熱鬧喧囂，等她聽(tīng)到游樂(lè)電瓶車(chē)發(fā)出的音樂(lè)聲后已避讓不及，被10歲的“肇事司機(jī)”小宇撞倒在地。張女士頓時(shí)感覺(jué)到左腿劇痛，無(wú)法動(dòng)彈，被小宇的父親王先生打車(chē)送往醫(yī)院。經(jīng)診斷，張女士左膝關(guān)節(jié)軟組織受傷，左脛骨前外側(cè)平臺(tái)骨折。

事發(fā)后，張女士多次與王先生協(xié)商賠償事宜。王先生則認(rèn)為，孩子才10歲，并非有意撞傷人，且廣場(chǎng)本來(lái)就是玩耍的公共區(qū)域，張女士自己不小心也有責(zé)任。由于雙方對(duì)于責(zé)任承擔(dān)及擔(dān)責(zé)比例爭(zhēng)議較大，無(wú)法達(dá)成一致，張女士遂將王先生及游樂(lè)電瓶車(chē)經(jīng)營(yíng)者一并訴至法院。隨后，王先生來(lái)到古交市法律援助中心尋求幫助，因涉及人身?yè)p害賠償糾紛，而且王先生符合經(jīng)濟(jì)困難群體的援助標(biāo)準(zhǔn)，援助律師受指派代理此案。

了解到事情的來(lái)龍去脈后，援助律師向王先生解釋法律規(guī)定，10歲的小宇屬于無(wú)民事行為能力人，在公共場(chǎng)所駕駛具有一定速度的游樂(lè)電瓶車(chē)本身就存在風(fēng)險(xiǎn)，而王先生作為孩子的監(jiān)護(hù)人，既未在一旁看護(hù)，也未對(duì)車(chē)速、路線進(jìn)行任何限制，顯然未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，需承擔(dān)賠償責(zé)任。王先生認(rèn)識(shí)到自身的過(guò)錯(cuò)，向張女士誠(chéng)懇道歉。最終，法院判決王先生作為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任，賠償張女士各類(lèi)費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)余元，游樂(lè)車(chē)經(jīng)營(yíng)者因未盡到安全保障義務(wù)，需在賠償金額的40%限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

援助律師提醒，游樂(lè)電瓶車(chē)的駕駛者多為低齡兒童，如果在人流量較大的公共區(qū)域行駛，容易發(fā)生安全事故。家長(zhǎng)作為“小司機(jī)”的監(jiān)護(hù)人，最好陪同孩子乘坐游樂(lè)電瓶車(chē)，履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，保障孩子及他人的人身與財(cái)產(chǎn)安全；作為游樂(lè)電瓶車(chē)經(jīng)營(yíng)者或公共場(chǎng)所管理者，應(yīng)未雨綢繆，事先劃定相對(duì)安全的活動(dòng)范圍，限制兒童單獨(dú)駕駛，并做好安全提示，盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。

法律鏈接

民法典第一千一百八十八條：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百九十八條：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。